耶鲁教授直言: 中国教育不转型, 就只能培养最低端劳动力！

1.我们说，中国社会现在处于转型时期，尤其是经济领域，面临很大的挑战。现在提得比较多的是要把中国建设成为创新型国家，这一点大家都讲。但想想中国为什么建设不了创新型国家？为什么这么艰难？光靠在街上挂很多横幅、标语，在核心报纸上发表一些社论，就能把这个国家建设成创新型国家吗？

2.中国经济面临的挑战不少。比如，讲到中国的公司品牌，不管是广东还是其它省份，都很难举例。所以，我们难以通过品牌赚大钱，只能制造一些玩具或者衣服、鞋、机器等，只能是卖苦力。为什么难以建立品牌、难以实现产业结构转型？这既有法治制度、产权保护以及国有制的问题，也与中国教育体系的教学方式和教学内容关系紧密。

产业结构难转型，教育有责任

3.我不是研究教育的专家，但是，这些年看到国内(的教育)，特别是我自己从小在中国受教育，然后又去了美国，自然有许多观察和体会。

到目前为止，我没有离开过学校。1968年在湖南茶陵县开始上小学，1979年读完高中在长沙上大学，1986年去美国读研究生，1990年毕业至今一直在美国大学教书。

4.我有两个女儿，一个15岁，一个13岁，她们在美国出生、长大，这些年看着她们在美国上学。同时，我跟国内大学一直有不少交流，所以基本能看到国内同行和教育界学者、业者每天的运作目标。这些经历和观察让我感触良多。

5.特别是这些年看到这么多从国内培养出来的杰出高材生，他们在专业水平上非常突出，但思维方式那么僵化、偏执，社会交往能力又那么差，除了自己狭窄的专业就不知道怎么跟人打交道、怎么表达自己，让我非常痛心。

6.由于国内教育体系以及教育理念的僵化，绝大多数中国人再好也只能做些技术活，难以在美国社会或其他非华人社会出人头地，这很悲哀。原来没有全球化时不知道这些，但现在中国人走出去了，跟其他文化、教育背景的人一在一起，就知道彼此的竞争优势与劣势了。这些问题的根子都出在教育上，包括正式的学校教育、家教和社会文化教育。

美国教育重通才，中国教育重技术

7.从历史角度来看，产业结构本身的变化跟教育方式、教育理念和教育结构的变化是相辅相成的。例如中国自古存在的科举考试。从某种意义上来说，科举考试对于专制的农业社会是够用的，是行得通的。回过头看，过去的中国尽管是专制统治社会，但实际上那时候的政府是小政府，当官的也用不着像今天这样宏观调控经济。当时的考试只考四书五经，对社会结构和经济结构而言是合适的，对当时的“小政府”来说也够用。

8.可是，现在的教学与考试内容就很不一样。例如，中国经济今天以制造业为主体，当然就需要有很多的工程院院士，大学要培养很多的工程师。相比之下，美国的服务业占GDP的85%以上，所以美国的教育体系侧重点就不同，是侧重通识教育，培养通才。